*№ обезличен*

дело № 2-1214/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ЯНАО                                                                     16 октября 2023 года

Надымский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Жижина В.С., при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Казминой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Лейкиной И.А. по доверенности Субаревой Е.С. к ООО «Ассистанс 178» о расторжении договора, взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лейкиной И. А. по доверенности Субарева Е. С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (далее – Общество) о расторжении договора, взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что *дата* между истцом и ООО «Базик- Моторс» был заключен договор купли продажи транспортного средства № АС00001469, стоимостью 4509990 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20% 751665 рублей. Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств в сумме 4925697 рублей, полученных Истцом по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», по условиям которого истцу были предоставлены заемные средства, в том числе на приобретение транспортного средства в размере 4509990 рублей, с учетом НДС 20% 751 665 рублей и на оплату иных потребительских нужд в сумме 415707 рублей. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу было навязано заключение договора *№ обезличен*-АЗ-0000000055 (Автодруг-3) от *дата* (далее – Договор) на оказание комплекса услуг ООО «Ассистанс 178», стоимостью 280000 рублей, из которых абонентская плата составляла 14000 рублей, услуги по консультированию – 266000 рублей. *дата* между истцом и Обществом составлен и подписан сертификат по договору *№ обезличен*-АЗ-0000000055 (Автодруг-3) от *дата*, в котором отражено, что во исполнение договора ООО «Ассистанс 178» оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. Согласно платежному поручению *№ обезличен* от *дата* оплата вознаграждения по договору в сумме 280000 рублей произведена в полном объеме.

*дата*, не желая пользоваться данными услугами, истец обратилась к Обществу с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Общество, рассмотрев данную претензию, *дата* частично вернул истцу 14000 рублей, то есть стоимость абонентского обслуживания (помощь на дорогах), а 266000 рублей (стоимость консультации) истцу возвращены не были, так как согласно ответа на претензию Общество сообщило, что оставшиеся денежные средства возвращены не будут ввиду того, что Общество оказало истцу услугу по консультации, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от истца заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки и что факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг.

Между тем, договор купли-продажи автомобиля заключался в автосалоне ООО «Базис-Моторс», расположенном в городе Тюмень, при покупке автомобиля истец общалась исключительно с представителем автосалона, с представителем ответчика ни в день заключения договора, ни впоследствии она не общалась, каких-либо услуг по консультированию не получала и получить не могла, истцу предоставили заполненные бланки, которые она подписала. Беседа с менеджером автосалона касалась только предоставления кредита, никаких консультаций в части дополнительной услуги не было. Кроме того, истцу пояснили, что в последствии от дополнительного комплекса услуг ООО «Ассистанс 178» возможно отказаться. Услуги, оказываемые Обществом, истцу не нужны, автомобиль приобретался для личных нужд, ремонт автомобиля истец может выполнять самостоятельно.

Представитель указывает, что Общество частично удовлетворило претензию *дата*, с этой даты Общество неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 266000 рублей, в связи с чем просит с Общества в пользу истца взыскать проценты, начисляемые на сумму долга 266000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России (8,50) за каждый день просрочки, то есть 1606 рублей 17 копеек на дату составления иска (*дата*) и с *дата* по день фактического исполнения обязательства, с Общества в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 266000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Также, представитель просит взыскать с Общества за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы, которые понесла истец на оказание комплекса юридических услуг, связанных с составлением настоящего искового заявления в общем размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от *дата* и платежным поручением от *дата* *№ обезличен*.

Помимо изложенного, представитель просит взыскать с Общества компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного удержания Обществом денежных средств в размере 10000 рублей, поскольку ООО «Ассистанс 178» нарушил права истца как потребителя.

Представитель обращает внимание, что Общество *дата* направило в её адрес предложение о заключении мирового соглашения путем перечисления истцу 182000 рублей в счет компенсации уплаченной истцом суммы по договору и 4200 рублей понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, которое было отклонено ввиду того, что предложенная сумму была значительно ниже исковых требований, тем самым обращает внимание, что Общество признает законность исковых требований, но не располагает достаточными денежными средствами, что представитель Общества отразил в переписке с нею.

В возражениях на исковое заявление, представитель Общества по доверенности Гарифуллин Р.Н. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что действия ООО «Ассистанс 178» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно заключил с компанией договор на указанных условиях и принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 280000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Истец добровольно со своего банковского счета уплатил Обществу 280000 рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Geely Monjaro, VIN *№ обезличен*), Общество оказало *дата* истцу консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от истца заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги (абонентское обслуживание). Указывает, что истцу в рамках договора была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документом об исполнении договора от *дата* (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным истцом собственноручно без каких-либо возражений. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. В связи с расторжением денежная сумма в размере 14000 рублей за абонентское обслуживание помощи на дорогах была возвращена истцу в полном объеме в установленный договором 30-ти дневный срок. Представитель ответчика полагает, что исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ клиент не может требовать возвращения денежных средств в размере 266000 рублей, уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной клиенту *дата* согласно условиям договора.

Представитель ответчика указывает, что согласно пункту 5.3 договора в случае оказания клиенту услуги по консультации стороны подписывают соответствующий документ, те самым акт подписывается только после предоставления консультационной услуги и не содержит обязанности или понуждения клиента подписать данный документ, не получив при этом услугу. При подписанном акте заказчик впоследствии вправе заявлять возражения о качестве услуг, но никак ни о факте их оказания. Ответчик считает, что факт оказания консультационной услуги истцу доказан единым документом (сертификат / акт об оказании услуг). Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) *дата* на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением *дата* (ст. 408 ГК РФ). Вопрос доказывания фактических расходов имеет место только при отказе от договора до момента получения заказчиком этой услуги, а не как в данном случае отказ совершен заказчиком уже после оказания услуги. Также приводит свои доводы по содержанию пунктов договора.

Обращает внимание, что для работы в конкретных точках продаж (автосалонах) исполнитель находит коммерческих (доверенных) представителей и выдает им доверенности на заключение с клиентами договоров и оказание клиентам услуг, а также предоставляет доступ в наше программное обеспечение, в котором формируются договоры, акты и счета на оплату. Таким доверенным лицом исполнителя по данному договору являлась Фомичева Е.А.

Представитель ответчика в случае удовлетворения иска просит принять во внимание, что нормы Закона о защите прав потребителей, включая возможность взыскания потребительского штрафа, не применимы к коммерческим услугам, являющимся предметом по данному договору, либо, в случае отклонения данного довода просит о снижении неустойки и потребительского штрафа, приводя свой расчет и указывая сумму штрафа в размере 6650 рублей.

Истец, его представитель, ответчик, а также привлеченные протокольным определением суда от *дата* в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ООО «Базис-Моторс» и ООО «Драйв Клик Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец, его представитель и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, приходит к следующему.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *дата* между Лейкиной И.А. и ООО «Базис-Моторс» был заключен договор купли продажи транспортного средства № АС0001469, предметом которого явилась купля-продажа транспортного средства Geely Monjaro, VIN *№ обезличен* стоимостью 4509990 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20% 751665 рублей. Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств в сумме 4925697 рублей, полученных Истцом по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», по условиям которого истцу были предоставлены заемные средства на приобретение транспортного средства в размере 4509990 рублей и на оплату иных потребительских нужд в сумме 415707 рублей под 13% годовых на срок по *дата* Кредитный договор действует до полного исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. Исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. (п. 10 договора).

В этот же день – *дата*, Лейкина И.А. заключила договор *№ обезличен*-АЗ-0000000055 (Автодруг-3) с ООО «Ассистанс 178», согласно условий которого Общество по заданию Лейкиной И.А. оказывает ей услуги, а Лейкина их оплачивает.

В п. 2.1 договора указано, что Лейкина до *дата* имеет право требовать от Общества предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометценра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

В п.п. 2.2, 5.4 договора указано что одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ составляет 266000 рублей.

Из п. 5.4 договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 14000 рублей.

В п.4 договора указано, что вознаграждение Обществу по договору (цена договора) составляет 280000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора, в случае предоставления Лейкиной только абонентского обслуживания помощи на дорогах Лейкина получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Лейкиной обращаться в Общество за получением услуг помощи на дорогах.

В силу п.5.2 договора в случае оказания Лейкиной только консультации Лейкина подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Лейкиной данной консультации.

В п.5.3 договора указано, что в случае оказания Лейкиной и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, Лейкина подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Договор заключен путем присоединения Лейкиной к Правилам оказания услуг ООО «Ассистанс 178» и размещенным на сайте Компании car-assist.ru, а также совершением Лейкиной абонентского платежа в пользу Общества в размере, определяемом стоимостью выбранных Лейкиной услуг.

Во исполнения указанного договора Лейкиной И.А. и Обществом *дата* был подписан сертификат с предоставлением абонентского обслуживания помощи на дорогах (Автодруг-3) с *дата* по *дата* с функционалом сервиса: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометценра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, согласно п. 1.2 сертификата Лейкиной И.А. оказана, при этом Лейкина каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием консультации, не имела.

*дата* Лейкина И.А. обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) на перевод денежных средств со своего счета в пользу ООО «Ассистанс 178» в размере 280000 рублей. Стоимость услуг ООО «Ассистанс 178» включена в сумму кредита, предоставленного Банком, услуги Компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. Банк по поручению Лейкиной перечислил на счет ООО «Ассистанс 178» стоимость услуг по Договору в размере 280000 рублей, что подтверждается платежным поручением Банка *№ обезличен* от *дата*.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от *дата* *№ обезличен* (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как установлено судом, Сертификат к договору *№ обезличен*-А3-0000000055 от *дата*, выданный истцу, предусматривает предоставление консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, организацию эвакуации ТС, организацию запуска автомобиля, организацию подвоза топлива, организацию вскрытия автомобиля и другие услуги, доступные к истребованию истцом от ООО «Ассистанс 178» на протяжении 6 лет с даты заключения договора.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ). В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, Лейкиной И.А. как потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора выполнения работ (оказания услуг) без каких-либо отрицательных для него последствий и начисления санкций, с обязательным возмещением фактически понесенных исполнителем услуг (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора за истекший период. Доказательств обращения истца за оказанием услуг по сертификату суду не представлено.

Анализируя содержание договора *№ обезличен*-АЗ-0000000055 (Автодруг-3) и сертификат к указанному договору *№ обезличен*-А3-0000000055 от *дата*, суд приходит к выводу о том, что в сертификате содержится два разных по смыслу документа - сертификат, наименование которого выделено большими буквами, дающий право на получение услуги помощи на дорогах в будущем, и акт, наименование которого указано мелким шрифтом, об оказании услуг. При этом большая часть документа посвящена описанию абонентского обслуживания помощи на дорогах и только в п. 1.2. указано, что услуга консультации клиенту уже оказана. Стоимость услуги, определена в размере 266000 руб. (п.5.4 договора).

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора (п. 6) обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, суду не представлено. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору.

Стороной ответчика, на котором в данном случае лежит бремя доказывания, не представлено в распоряжении суда никаких доказательств, подтверждающих содержание консультаций по программам страхования, кредитования и лизинга, которые были доведены до истца.

Сам сертификат не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Пункты 5.1, 5.2 и 5.3 договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации. При этом ссылка на п. 5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг общей стоимостью 266000 рублей по предоставлению консультационных услуг. Кроме того, при заключении договора присутствовали только сотрудники автосалона, в связи с чем никаких консультаций сотрудниками именно ООО «Ассистанс 178», в том числе как указывает ответчик действующей по доверенности Фомичевой Е.А. оказано быть не могло, документов тому не представлено, договор и сертификат к нему уполномоченной ответчиком Фомичевой Е.А. не подписывался, паспортные данные истца и сведения о транспортном средстве имелись в доступе третьих лиц, привлеченных судом к настоящему делу.

Как разъяснено в пунктах 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Условия, заключенного между Лейкиной И.А. и ООО «Ассистанс 178» договора от *дата*, предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусматриваемых им услуг.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия – 6 лет, в соответствии с которым истцом внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Доводы ответчика об оказании услуг истцу, отсутствия необходимости предоставления дополнительных доказательств оказания услуг, при наличии акта оказания услуг, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

Так из иска следует, что сертификат, содержащий указание на то, что истцу оказана консультационная услуга, был ею подписан при подписании договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора. При этом, фактически никаких консультационных услуг ей оказано не было ни в день заключения договора купли-продажи автомобиля, ни в другой день. Также из иска усматривается, что при покупке автомобиля истец взаимодействовал только с менеджером автосалона и кредитным менеджером. Доводы ответчика о том, что в автосалоне имелся коммерческий представитель ООО «Ассистанс 178» Фомичева Е.А. не свидетельствует о том, что консультационная услуга была оказана истцу, поскольку из иска усматривается, что истец общался только с представителем автосалона.

Оценивая сертификат, на который ответчик ссылается, как на документ об оказании услуги, суд отмечает, что факт его подписания истцом, не может служить подтверждением получения консультационной услуги фактически, поскольку договор от *дата* и сертификат к нему имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, то есть они подписаны еще до достижения договоренностей с истцом, и сведений о лице, предоставляющем консультацию клиенту, в документах нет.

В договоре формулировка консультационной услуги дана максимально размыто, носит общий характер (по условиям потребительских и кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ), при этом сведений о том, какая информация из такого объемного перечня не совпадающих программ интересовала Лейкину И.А., и как она была связана с заключенным ею кредитным договором, консультацию по которому давало иное лицо, с которым и оформлялись документы по заключению договора, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на сборник информационных материалов не свидетельствует о том, что он имелся в таком же виде в момент подписания договора с Лейкиной И.А. и что ей что-либо было о нем известно. Кроме того, суд вновь отмечает, что право предоставления консультаций в (адрес) от имени ООО «Ассистанс 178» дана на совершенно иное лицо, подписи которого ни в договоре, ни в сертификате не имеется, данные о том, что это лицо либо подписавший документы Шакиров С.А. присутствовали при их оформлении и передаче Лейкиной, также не имеется.

Таким образом, по имеющимся доказательствам сделать однозначный вывод о выполнении услуги в момент подписания истцом сертификата к договору от *дата* не представляется возможным, напротив, они вызывают обоснованные сомнения в их надлежащем исполнении.

Учитывая изложенное, сам по себе факт подписания сертификата, не свидетельствует о надлежащем оказании консультационной услуги и ее завершении, а потому возможность со стороны Лейкиной отказаться от нее на основании ст.32 Закона РФ от *дата* *№ обезличен* «О защите прав потребителей" суд находит верной.

При таких обстоятельствах, на стороне Лейкиной И.А. не может возникнуть неосновательного обогащения, так как она оплатила ту услугу, которая фактически ей оказана не была.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По настоящему делу именно «Ассистанс 178», получив от Лейкиной И.А. исполнение по договору - сумму 280000 рублей, из которых 266000 рублей - стоимость консультации, фактически такую консультацию не оказало, и денежных средств не возвратило. Тем самым отказ в возврате оплаченной суммы при отсутствии равноценного исполнения обоснованным быть признан не может.

Суд отвергает ссылку ответчика на иную судебную практику, так как суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судом по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

*дата* истцом в ООО «Ассистан 178» была направлена досудебная претензия о расторжении договора *№ обезличен*-АЗ-0000000055 (Автодруг-3) от *дата* и возврате денежных средств, уплаченных за вышеназванный договор. Претензию ООО «Ассистанс 178» получил и рассмотрев данную претензию, *дата* письменно ответил истцу, частично вернул истцу денежные средства в сумме 14000 рублей (платежное поручение *№ обезличен* от *дата*), то есть стоимость абонентского обслуживания (помощь на дорогах), указав, что истец услугами помощи на дорогах не воспользовалась. Денежные средства в размере 266000 рублей (стоимость консультации) истцу возвращены не были, ответчик указал ввиду оказания консультации истцу.

Тем самым, учитывая отсутствие доказательств пользования Лейкиной И.А. услугами, перечисленными в договоре и сертификате к нему, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма фактически уплаченных по договору денежных средств в размере 266000 рублей в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг (с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате денежных средств путем возвращения стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах 14 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что денежная сумма 266000 рублей была оплачена за оказание 1 консультационной услуги, которая оказана не была, доказательств несения расходов ответчиком по исполнению данной услуги не представлено, данная денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Истец представил с иском надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика соответствующих требований, в которых потребитель выразил намерение отказаться от исполнения договоров, в том числе и заявил ответчику требование о расторжении этого договора. Услугами ответчика по договору Лейкина И.А. не воспользовалась. Следовательно, потребитель реализовал свое право на отказ от договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что в ответе на претензию, ответчик фактически отказался расторгнуть договор, то суд полагает необходимым расторгнуть договор в судебном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от *дата* *№ обезличен* «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. При этом, степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика с *дата* удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Тем самым суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Судом установлено, что *дата* ответчик получив претензию истца, дал ответ, частично удовлетворил претензию на сумму 14000 рублей и с этой даты ответчик стал неправомерно удерживать остальные денежные средства истца на общую сумму 266000 рублей, уклонялся от их возврата. Размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ составил за период с *дата* по *дата* (день составления иска) с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период (8,50) в размере 1789,12 руб.. а именно с *дата* по *дата* (19 дней): 266000 рублей x 19 x 8,50% / 365=1176,96 руб. и с *дата* по *дата* (7 дней): 266000 рублей x 7 x 12,00% / 365=612,16 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим требования истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с *дата* до момента фактического возврата суммы долга в размере 266000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 135894,56 руб. (266000 руб. + 4000 руб.+ 1789,12 руб. х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика ООО «Ассистанс 178» в пользу истца.

Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. По мнению суда снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Относительно требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Лейкиной И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтвержден представленным договором возмездного оказания услуг от *дата*, заключенного между истцом и Субаревой Е.С. Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг определена в размере 25000 рублей.

Из п. 1.1 данного договора следует, что исполнитель (Субарева Е.С.) обязуется своими силами и/или привлеченными силами оказать Заказчику (Лейкиной И.А.) юридические слуги по составлению искового заявления о защите прав потребителя к ООО «Ассистанс 178». Согласно п.п. 1.1.1-1.1.5 Исполнитель проводит правовой анализ предоставленных Заказчиком документов, оказывает консультационные услуги Заказчику, подготавливает текст искового заявления о возмещении ущерба, подает исковое заявление и иные документы в суд, оказывает иные услуги по договоренности Сторон.

Согласно платежного поручения *№ обезличен* от *дата* Лейкина И.А. перечислила Субаревой Е.С. оплату по договору возмездного оказания услуг от *дата* в размере 25000 рублей.

Исходя из характера и категории сложности заявленного спора, объема предоставленных представительских (юридических) услуг, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемый к возмещению размер судебных расходов в размере 10000 рублей соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Ассистанс 178», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО «Ассистанс 178», в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес>, исчисленная от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 6177 рублей 89 копеек (5877 рублей 89 копеек по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск представителя Лейкиной И.А. по доверенности Субаревой Е.С. к ООО «Ассистанс 178» о расторжении договора, взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор *№ обезличен*-АЗ-0000000055 (Автодруг-3) от *дата*, заключенный между Лейкиной И.А. и ООО «Ассистанс 178».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ОГРН 1221600013755, ИНН 1685001780) в пользу Лейкиной И. А., родившейся *дата* в <адрес> РСФСР, паспорт РФ 7421 *№ обезличен*, выдан *дата* УМВД России по ЯНАО, денежные средства, уплаченные по договору *№ обезличен*-АЗ-0000000055 (Автодруг-3) от *дата*, в сумме 266000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 4000 рублей 00 копеек; штраф в размере 135894 рубля 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *дата* по *дата* в размере 1789 рублей 12 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ОГРН 1221600013755, ИНН 1685001780) в пользу Лейкиной И. А., родившейся *дата* в <адрес> РСФСР, паспорт РФ 7421 *№ обезличен*, выдан *дата* УМВД России по ЯНАО, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 266000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с *дата* по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ОГРН 1221600013755, ИНН 1685001780) в доход государства государственную пошлину в размере 6177 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 23.10.2023 г.

Председательствующий:                                   (подпись)               В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда                                                В.С. Жижин

Помощник судьи по поручению председательствующего

ведущего протокол судебного заседания                                        О.П. Казмина

Решение суда не вступило в законную силу 23.10.2023 г.

Подлинник решения хранится в деле *№ обезличен* в том *№ обезличен* в Надымском городском суде. УИД 89RS0*№ обезличен*-33