КОПИЯ

Дело № 2-590/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                                28 ноября 2023 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрикова П. В., Пестриковой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Розарио К. С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пестриковы обратились с требованиями к индивидуальному предпринимателю Розарио К.С. о защите прав потребителей, мотивировав тем, что им принадлежит на праве общей совместной собственности супругов квартира <адрес>. Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом с 01.08.2019 года, является ответчик ИП Розарио К.С. 26.12.2022 года произошло затопление их квартиры горячей водой из системы отопления. Во время осмотра квартиры выявлено, что затопление произошло из <адрес>, расположенной этажом выше. Со слов представителя ответчика, примерно за две недели до затопления, в подъезде дома было аварийное отключение теплоснабжения (по стояку комнаты, расположенной рядом с кухней). Ремонтные работы по восстановлению теплоснабжения жилых помещений производились в течение трех дней, в том числе, в квартире *№ обезличен*, переваривали общедомовое имущество – отвод стояка отопления, именно из-за некачественно произведенного ремонта которого, из сварного шва произошла протечка горячей воды. Ответчик присутствовал при осмотре последствий затопления жилого помещения, своей вины в затоплении не отрицал, был предупрежден, что будет производиться оценка причиненного ущерба, однако, участия в осмотре оценщиком не принимал. В результате затопления их квартире и имуществу был причинен значительный материальный ущерб в размере 168442 рубля. Им причинен реальный ущерб в результате затопления, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. 07.02.2023 года ответчику направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в компенсацию ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 168442 рубля, согласно отчету об оценке, возмещении услуг по сливу воды с полотен натяжных потолков в размере 3500 рублей и оплатить стоимость оценки в размере 10000 рублей. Им ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Просили взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 168442 рубля, согласно отчету об оценке причиненного ущерба; 3500 рублей – услуги по сливу воды с полотен натяжных потолков и осушению межпотолочного пространства; стоимость оценки в размере 10000 рублей; неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 18.02.2023 года по 06.03.2023 года в размере 92790,42 рублей; неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 07.03.2023 года по дату вынесения решения суда из расчета 5458,26 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; возместить судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму присужденных судом денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 200842 рубля, согласно заключению эксперта по состоянию на дату осмотра квартиры 08.10.2023 года; 3500 рублей – услуги по сливу воды с полотен натяжных потолков и осушению межпотолочного пространства; стоимость оценки по затоплению в размере 10000 рублей; неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 18.02.2023 года по 28.11.2023 года в размере 214342 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; возместить судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму присужденных судом денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

В судебном заседании истцы Пестриков П.В., Пестрикова Н.А. на увеличенных исковых требованиях настаивали, привели в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Также уточнили требования и просили взыскать причиненный ущерб в пользу истца Пестрикова П.В.

Ответчик ИП Розарио К.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил допустить к участию в деле его представителя адвоката Щукина В.В. Рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 132).

Представитель ответчика Щукин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что возмещению подлежит ущерб, оцененный на момент причинения. Требования истцов о взыскании неустойки считал необоснованными, поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применяется в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуг), истцы просили возместить причиненный ущерб. Требования о компенсации морального вреда также считал необоснованными. Расходы на оказание услуг по договору по оценке, заключенному с ИП Пиперовой Е.С., не подлежат возмещению, поскольку указанный отчет об оценке не будет положен в основу решения, поскольку оспорен, проведена судебная экспертиза. Документ, подтверждающий несение расходов на услуги по сливу воды с полотен натяжных потолков и осушению межпотолочного пространства, считал ненадлежащим доказательством. Судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20000 рублей, полагал завышенными. Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считал излишними, так как штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя уже является санкцией. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, просил снизить, в связи с несоразмерностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 п.п. «а», «б», «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, индивидуальный предприниматель Розарио К.С. является обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения квартиры <адрес> от 26.12.2022 года следует, что залив произошел 26.12.2022 года. О затоплении квартиры стало известно из телефонного звонка представителя ИП Розарио К.С. В результате осмотра квартиры *№ обезличен* установлено: значительное провисание натяжных потолков в комнате и на кухне; течь воды по стенам комнаты и кухни, отслоение обоев; присутствие воды на полу в кухне и комнате; мебель, системный блок компьютера находятся в воде. Причина затопления определена представителем ИП Розарио К.С. и настоящим актом подтверждается. Затопление произошло из квартиры *№ обезличен*, расположенной на 3м этаже над квартирой *№ обезличен*. Со слов представителя ИП Розарио К.С. примерно за две недели до затопления в подъезде было аварийное отключение теплоснабжения (по стояку комнаты и кухни). Ремонтные работы проводились в квартире *№ обезличен*, переваривали отвод стояка отопления. Произошел разрыв сварного шва. В результате чего произошла протечка горячего водоснабжения. Для дальнейшего предотвращения затопления квартиры *№ обезличен* (снизу) была вызвана бригада специалистов, которые произвели частичный демонтаж натяжных потолков в двух помещениях, слив скопившейся воды, монтаж натяжных потолков (т. 1 л.д. 84-85).

Из акта обследования квартиры *№ обезличен* от 09.01.2023 года следует, что 26.12.2022 года произошел залив квартиры *№ обезличен*, в результате которого пострадали: комната: обои на стенах по всему периметру в разводах, отслаиваются от стен. Вспучивание и отслоение штукатурки под обоями. На стенах следы плесени. На потолке разводы. Трубы подводки к радиатору и сам радиатор со следами коррозии и разводов. Вспучивание фанерного основания пола под линолеумом. Разбухание мебели: (шкаф-пенал), кровать детская двуярусная. Кухня: обои на стенах в разводах, отслаиваются от стен. Вспучивание и отслоение штукатурки под обоями. На стенах следы плесени. Вспучивание фанерного основания пола под линолеумом. В квартире присутствует запах сырости. Представители УК отказались подписывать данный акт (т. 1 л.д. 81).

Квартира *№ обезличен* в доме <адрес> является собственностью истца Пестрикова П.В. (т. 1 л.д. 26).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами предоставлен отчет об оценке *№ обезличен* от 20.01.2023 года (т. 1 л.д. 109-187). Стороной ответчика оспорен указанный отчет, заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 188, 189, 190).

Согласно заключению эксперта № 06 ООО «Надымское бюро оценки», наиболее вероятная причина залива квартиры по адресу: <адрес> – течь стояка отопления в квартире *№ обезличен* по причине разрыва сварного шва. Перечень имущества истцов, которое пострадало от залива, произошедшего по адресу: <адрес>: кровать двухъярусная детская с матрасом, стол письменный, шкаф пенал. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, по состоянию на дату затопления 26.12.2022 года составляет 197800 рублей; по состоянию на дату осмотра квартиры экспертом 08.10.2023 года составляет 200842 рубля (т. 2 л.д. 205-265).

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, в целях разъяснения и дополнения, проведенного в рамках рассмотрения дела, заключения эксперта, была опрошена эксперт-оценщик Стельмах Н.А., которая обосновала и подтвердила своё заключение, ответив на поставленные вопросы.

Оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, которая предупреждена судом об уголовной ответственности, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу с установленным размером причиненного ущерба по состоянию на дату затопления 26.12.2022 года 197800 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Обоснованных возражений от ответчика по данному экспертному заключению не поступило, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в квартире *№ обезличен* многоквартирного дома <адрес>, находящегося в управлении ИП Розарио К.С. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.

Руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, суд считает, что управляющая организация приняла на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить работы по ремонту общего имущества.

Фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Между тем, по мнению суда, со стороны ИП Розарио К.С. не обеспечено надлежащее обслуживание общедомового имущества – течь стояка отопления в квартире *№ обезличен* по причине разрыва сварного шва, приведшее к повреждению имущества и внутренней отделке принадлежащего истцам жилого помещения.

В связи с изложенным, суд находит требования истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Услуги по содержанию и эксплуатации жилого помещения и общего имущества в доме <адрес> используются истцами для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также имеются основания и для присуждения истцам денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения их прав потребителей, поскольку имеется факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуги, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит его размер, заявленный истцами, завышенным, и определяет сумму возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необоснованности требований истцов о взыскании неустойки.

Истцы считали, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства за период с 18.02.2023 года по 28.11.2023 года, выразившееся в отказе в удовлетворении претензии о выплате денежных средств в компенсацию ущерба (т. 1 л.д. 73), в связи с чем, просили взыскать неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 214342 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы - (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть, за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просили взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, и начислили неустойку на сумму ущерба, в которую ещё включили стоимость оценки по затоплению (10000) и услуги по сливу воды с полотен потолков (3500).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма ущерба 197800 рублей + услуги по сливу воды с полотен натяжных потолков в размере 3500 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей), что составляет 103150 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по договору оказания услуг по оценке *№ обезличен* от 20.01.2023 года, заключенному с ИП Пиперовой Е.С. – 10000 рублей (т. 1 л.д. 102, 103-108).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оказание услуг по договору по оценке, заключенному с ИП Пиперовой Е.С., не подлежат возмещению, поскольку указанный отчет об оценке не будет положен в основу решения, поскольку оспорен ответчиком, проведена судебная экспертиза, суд не может принять во внимание на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика ИП Пиперовой Е.С. по составлению отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, в сумме 10000 рублей понесены истцами, в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, так как ответчиком в добровольном возмещении ущерба отказано, и с необходимостью предоставления данного отчета в обоснование доводов иска о размере причинённого ущерба, то суд, приходит к выводу о необходимости их полного возмещения при удовлетворении требований, несмотря на то, что размер ущерба, причинённый в результате залива жилого помещения определен в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Надымское бюро оценки».

Подлежат возмещению услуги по сливу воды с полотен натяжных потолков и осушению межпотолочного пространства в размере 3500 рублей. Данные расходы истцов подтверждаются справкой ИП Сасина С.М. (т. 1 л.д. 72, т. 3 л.д. 27). Данные расходы истцами понесены именно из-за залива их квартиры 26.12.2022 года по вине ответчика, на что указано в акте обследования жилого помещения квартиры <адрес> от 26.12.2022 года (для дальнейшего предотвращения затопления квартиры *№ обезличен* (снизу) была вызвана бригада специалистов, которые произвели частичный демонтаж натяжных потолков в двух помещениях, слив скопившейся воды, монтаж натяжных потолков) (т. 1 л.д. 84-85). Акт подписан представителем управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения, начисленные на сумму долга в размере 197800 рублей.

Истцами понесены расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от 06.03.2023 года (т. 3 л.д. 19), договором возмездного оказания услуг от 18.02.2023 года (т. 1 л.д. 15-18). По мнению суда, данные расходы не являются завышенными, с учетом принципа разумности и сложившейся практике, подлежат взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска Пестриковыми государственная пошлина уплачена не была, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Надымского района в размере 6545 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розарио К. С. (ИНН *№ обезличен*, ОГРНИП *№ обезличен*) в пользу Пестрикова П. В., *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 197800 (сто девяносто семь тысяч восемьсот) рублей, услуги по сливу воды с полотен натяжных потолков в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 103150 (сто три тысячи сто пятьдесят) рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розарио К. С. (ИНН *№ обезличен*, ОГРНИП *№ обезличен*) в пользу Пестрикова П. В., *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на сумму 197800 (сто девяносто семь тысяч восемьсот) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розарио К. С. (ИНН *№ обезличен*, ОГРНИП *№ обезличен*) в доход бюджета Надымского района государственную пошлину в размере 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 05.12.2023 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-590/2023 в Надымском городском суде.