<данные изъяты>

№ 5-342/2022г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Надым 16 июня 2022 года

Судья Надымского городской суда Ямало-Ненецкого автономного Антонова Т.В.,

с участием Проценко Э.И.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ в отношении:

Проценко Э.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2022 года в 08 часов 20 минут, Проценко Э.И., находясь по адресу: *№ обезличен* в информационно-коммуникационной сети «Интернет», используя свой ноутбук марки *№ обезличен* в социальной сети <адрес> действуя умышленно на своей персональной странице под именем «Эдуард Проценко», при просмотре в указанной социальной сети увидел фотографию на которой имелись надписи, а именно «Война-это способ богатых людей защищать свои интересы, посылая детей среднего и бедного классов на смерть», после чего Проценко Э.И. опубликовал указанную фотографию на своей странице при этом добавив свой комментарий «Нет аннексии Крыма. Нет войне», чем выразил свое несогласие с действиями Вооруженных сил Российской Федерации по проведению военной операции на территории Украины и считает данные действия равносильными войне, т.е. Проценко Э.И. осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержание международного мира и безопасности, своими действиями подрывал доверие к проведению специальной военной операции, проводимой с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 года №35-СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации», т.е. осуществил дискредитирующие действия Вооруженных Сил РФ.

Действия Проценко Э.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях- публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности.

В судебном заседании Проценко Э.И. вину не признал и пояснил, что его действия были направлены на прекращение военных действий. Дал понятия слова «аннексия» в судебном заседании, но в тоже время указал, что все должно решаться путем мирных переговоров. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Надымскому району Г. и об объединении всех составленных в отношении него административных протоколов, поскольку они составлены в рамках одной проверки. Отказался от услуг адвоката Прокудина и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судья, изучив материалы дела, полагает, что вина правонарушителя доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно:

-протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от 30.05.2022 совершения административного правонарушения Проценко Э.И. В объяснениях лица Проценко Э.И. указал «с протоколом не согласен. Рассылку распространил не для дискредитации Вооруженных Сил РФ. А для прекращения боевых действий в Украине. (л.д.2);

-рапортом УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Надымскому району старшего сержанта полиции И. в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Проценко Э.И. (л.д.4);

-письменными объяснениями Проценко Э.И. от 27.05.2022 года, в котором, сообщено, что он зарегистрирован в социальной сети <адрес> под именем Эдуард Проценко. Даная страница является открытой для общего доступа, её публикации может посмотреть любой пользователь социальной сети. 19.03.2022, он в социальной сети наткнулся на фотографию, на которой имелись надписи «Война-это способ богатых людей защитить свои интересы, посылая детей среднего и бедного классов на смерть», над которым также имелся комментарий Проценко Э.И. «Нет аннексии Крыма. Нет войне». После чего он скачал данную фотографию и умышленно решил размесить ее у себя на странице, так как сопереживает жителя Украины, а также за свою тетю по имени Надежда, которая проживает в Украине. Он сожалеет, что разместил данный пост у себя на странице. От ответственности за данные деяния знал. Разместив данный пост он не имел ввиду спецоперацию Вооруженных Сил Российской Федерации против Украины, а имел ввиду войны какие происходят во всем мире. (л.д.5);

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Надымскому району майора полиции Г. от 27.05.2022 в котором доложено о том, что в ходе мониторинга сети Интернет, а именно социальной сети <адрес>» было установлено что пользователь «Проценко Эдуард» на своей странице разместил посты и репосты от различных дат, со сведениями, дискредитирующими использование вооруженных Сил РФ. В данных фактах усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.20.3.3 КоАП РФ. (л.д.7);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.05.2022 ноутбука марки *№ обезличен*. (л.д.8-18);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правиламист. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.

Судом установлено, что ПроценкоЭ.И. на своей странице в социальной сети <адрес> опубликовал недостоверную информацию о действиях ВС РФ, направленную на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности.

Ставить под сомнение приведенные выше документы и не доверять отраженным в них обстоятельствам оснований нет, поскольку должностные лица их составившие, наделены соответствующими полномочиями и добросовестно исполняли свои обязанности, и у каждого из них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность, в привлечении Проценко Э.И. к административной ответственности. Каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания при их составлении Проценко Э.И. не заявлял.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Проценко Э.И. которому перед его составлением были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о вызове в суд оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Надымскому району Г. удовлетворению не подлежит, поскольку в рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Надымскому району Г. подробно изложены обстоятельства, что социальной сети <адрес> пользователь «Проценко Эдуард» на своей странице разместил посты и репосты от различных дат, с сведениями, дискредитирующими использование вооруженных Сил РФ.

Относительно заявленного ходатайства об объединении всех составленных в отношении Проценко Э.И. административных протоколов по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку административные правонарушения в которых обвиняется Проценко совершены в разный период времени и в соответствии части 1 статьи 4.4 КоАП РФ: при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Учитывая изложенное, судья признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Проценко Э.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья считает необходимым назначить Проценко Э.И. административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку характер совершенного правонарушения связан с публичными действиями, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности, оснований для иной квалификации его действий, либо прекращения производства по делу, не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в смысле, придаваемом данному понятию ст.2.9КоАПРФ, не усматривается, как не имеется оснований для назначения наказания с учетом положений ст.3.4 и ч.2.2 ст.4.1КоАПРФ.

В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения Проценко Э.И. суд считает возможным предоставить Проценко Э.И. рассрочку по оплате штрафа равными долями на три месяца по истечению срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Проценко Э.И., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам получатель: Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ИНН 8901003107, КПП 890101001, ОКТМО 71936000, счёт 03100643000000019000 в РКЦ г. Салехард, БИК 007182108, кор/сч. 40102810145370000008, КБК 18811601201010601140, наименование платежа - штраф, УИН *№ обезличен*

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.31.5 КоАП РФ, предоставить Проценко Э.И. рассрочку по оплате штрафа равными долями на три месяца по истечению срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: 16.06.2022г.

Подлинник постановления хранится в деле №5-342/2022г. в Надымском городском суде.